e data-v

发布日期：2022-05-12 来源: 未知 阅读量（）

　　哈贝马斯的公共空间理论在今天毫无疑问成为了各大政治，传媒，新闻势力经常提及的术语，但我们在直视公共空间的时候，却感觉自己似乎生活在公共空间的临界点，我们甚至分不清它到底是虚幻还是现实，因此，我们将重新划分定义公共空间，将它与我的们从媒体虚幻的彼岸拉回现实，并将它从一个可以实现的变为虚幻的概念在我们重新认识公共空间之前，我们首先要将它作为一个不存在的，没有连续性的概念；公共空间在本质上是并不存在的，但是他却存在着各种各样的投影，但这些投影又和真正的公共空间相差甚多，这些投影通常表现为一种存在于法律归顺之内，但权利在通常情况下无法介入的特殊符号，这种投影与公共空间相差最大的方面，就是主体对个人和对整个权力机构的反思性与批判性，它是一种规训机构为了安抚平民所制造出来的一种虚假的调和的公共空间模拟，原来的公共空间是一种自由的跑马场，但它却是被规划好的训练赛道，特别是在进入21世纪之后，资本主义的各个结构开始联系起来，元叙事开始变得更加强大，这种起到安抚作用的机构就自然而然的出现，我们可以将这种机构毫不留情地比喻为屠宰场，但它却像福柯说的那样，比暴力性的断头台屠宰场更有杀伤力和威慑力，哈贝马斯在21世纪初期对这种公共空间的投影进行了一种中肯的评价，但实际上在这时候，对于哈贝马斯个人而言，整个公共空间理论瞬间就崩塌了，从以前的可能性变为了不可能性，或者说，公共空间本身也在被投影化了，被更加有用得当做一种工具，而它本身在资本主义体制之内荡然无存(从戴伯格对公共空间进行重新划分开始)，变成了一种超验性的结构，事实上的公共空间彻底不存在了，公共空间摇身一变成了早就已经出现的自由市场(即资产阶级公共空间)，自由城市(中世纪公共空间)，而哈贝马斯自己所制造出来的解决主客体矛盾的平民性公共空间或者说公共空间这个概念本身，早已经在资本主义最强烈的冲击之下荡然无存了，变成了一种虚无性的，短暂性的概念，长期性的实践或许会在未来化成(但哈贝马斯本身应该是不认同这个观点的)，哈贝马斯本身在创造公共空间这个概念的时候，为自己留了后手，他认为资产阶级会大发慈悲的留下真正的公共空间，但正如我们上文所提到的，资产阶级留下的只是自始至终都存在的自由市场，而资本主义本身所存在的公共空间，永远是规训与体制外的工人委员会，安娜琪人，和自由意志组织。哈贝马斯与它的追随者，约翰基恩，凯尔乐，戴伯格等人想要创造出一个黑格尔式的网络公共空间，但这显然是失败的，或许新媒体还有可能，但我更相信，只要是存在于权力网络之下的，那么公共空间就是绝无可能存在的，我们目前在网络上也能够看见新闻媒体这种新的看不见的手的存在，这其实是权力再一次制造公共空间的假象的方式，他的本身已经形成了一种没有言语的规训，和一种逃脱不出去的监狱，迫使整个网络公共空间转入地下，成为了一种短暂性的概念，但我目前怀疑，这种短暂也是虚假的，这种公共空间形成的是一种新的共同体，也生成了一种新的权威，将本没有的权力机器所带运作起来，因此，网络公共空间有很有可能是失败的，是一种更加高级的假象存在，网络性公共空间的存在，更有可能被整合成苏联的网络计划经济(这也未尝不是一种好事)我们之前都没有再次提到公共空间本身的反思性，是因为公共空间它本身并不带有这个特性，因为它会形成一种新的共同体，它不会更加的抹消个体，而是使个体认识不到自己的存在，尽管哈贝马斯提出这个概念是要解决恒古以来主体与客体的割裂，但是这个概念明显不尽人意，他造成的是一种主体与客体的混搭，如果说以前人生活在一张肉夹馍里，公共空间是中间的菜叶，是为了防止两张面膜触摸上(并不类似于主体间性，而是调和，比如分割肉饼)，但公共空间却贴在了这两者中间(这里继续论述下去会牵扯到德里达，暂且跳过)，而公共空间本身所带有的一种反思性其实是讽刺性，会加剧公共空间外意识形态的传播，比齐泽克所预想的更加糟糕

　　我们应该庆幸公共空间的虚假性(或者说他本身就已经投影化成了资产阶级统治的工具)，他本身就是一种调和性的产物，并不具有加缪所说的一个意识形态的反抗性，本身也不利于反抗的发展，如果它真正的存在，也只是类似于真理部的温和版本一样，使用权利对人本身进行模糊存在，反倒和哈贝马斯的本意背道而驰，或者说在未来，会存在一种长期性的公共空间，但现在可以确认，公共空间的虚假属实是一件幸事。